No mundo onde uma funcionalidade pode ser desenhada, programada e lançada mais rápido do que nunca, o maior problema deixa de ser a velocidade de criação. O problema torna-se a decisão sobre o que realmente vale a pena construir.
Há um momento na vida de quase todo sistema desenvolvido em que a lista de funcionalidades começa a viver por conta própria.
"O cliente pediu."
"A concorrência tem."
"Isto provavelmente não deve ser difícil."
"Se já temos este módulo, vamos adicionar mais..."
"A IA vai fazer rápido."
E de repente outra funcionalidade vai para o backlog. Depois outra. E mais outra. Após alguns anos a empresa tem uma aplicação que faz quase tudo. Só que o utilizador cada vez mais tem dificuldade em encontrar o que realmente precisa.
Isto não é exclusivamente um problema de UX. É um problema de negócio.
Quando mais funcionalidades deixam de significar um produto melhor
Durante anos o desenvolvimento de software teve uma lógica bastante simples: se os utilizadores precisam de novas capacidades, adicionamos novas funcionalidades. Faz sentido.
O problema começa quando o desenvolvimento do produto passa a ser reduzido ao número de funcionalidades entregues. Então a equipa começa a otimizar não pelo valor para o utilizador, mas pelo número de coisas que conseguiu "entregar".
Surgem as chamadas Feature Factories — organizações que produzem funcionalidades sucessivas, mas que não medem necessariamente se elas realmente resolvem os problemas dos clientes.
Este fenómeno não é novo. O novo é a velocidade com que hoje ele pode crescer.
A IA encurta significativamente o caminho da ideia ao protótipo funcional. A Atlassian descreve a mudança de forma direta: com agentes de desenvolvimento, o percurso de "sabemos o que queremos construir" até um protótipo funcional pode reduzir-se de semanas para horas.
É uma grande oportunidade. Mas também uma armadilha.
Porque se construir fica mais barato e mais rápido, torna-se mais fácil começar a construir coisas que antes ninguém teria coragem de encomendar.
"Se podemos, vamos fazer"
Esta é uma das frases mais cara em projetos de TI. Não porque cada funcionalidade adicional custe uma fortuna. O problema é que a funcionalidade nunca termina a sua vida no momento do lançamento.
Cada novo módulo precisa depois de ser mantido. Precisa ser testado. Precisa ser contemplado nas alterações subsequentes. Precisa de documentação. Precisa de gestão de erros. Precisa de formação para os utilizadores. Precisa ser considerado no UX. Precisa de segurança. É preciso verificar se mudanças seguintes não o quebram.
Por isso o custo de uma funcionalidade não é apenas o custo de a criar. É também o custo da sua existência futura.
E é este custo que muitas vezes não se vê quando alguém diz:
"Então, vamos acrescentar mais..."
A funcionalidade mais cara pode ser aquela que ninguém usa
Imagine uma empresa que desenvolve um painel B2B.
Os clientes podem fazer pedidos, ver o histórico de compras, descarregar documentos e contactar o gestor de conta.
Surge a ideia de um sistema de relatórios avançado. A equipa desenha. Os developers constroem. Surgem gráficos, filtros, exportações, sumários e uma dúzia de parâmetros adicionais. A funcionalidade vai para produção.
E então descobre-se que a maioria dos clientes quer apenas saber: quanto comprei, o que está em trânsito e qual o preço.
O resto era suposição. Não precisam disso. É uma diferença importante.
O cliente pode pedir uma funcionalidade. Isso não significa que a funcionalidade seja a solução do seu problema.
"A concorrência tem"
Este é outro clássico.
A empresa analisa a concorrência. Vê um novo módulo.
E começa o pensamento: "Também temos de ter isto."
Só que a concorrência pode ter um modelo de negócio completamente diferente, outro público, outros processos de vendas e outra estratégia de produto.
Uma funcionalidade que faz sentido num sistema pode ser totalmente desnecessária noutro.
Isto é especialmente importante em projetos feitos por encomenda. Não existe um conjunto universal de funcionalidades que torne qualquer aplicação boa.
Um sistema para um fabricante industrial não deve ser desenhado da mesma forma que uma plataforma para uma empresa de formação.
Um CRM para comerciais não deve funcionar igual a um painel B2B para clientes fiéis.
Uma loja online que vende produtos premium pode necessitar de uma experiência de compra totalmente diferente de uma loja cujo principal argumento é o preço.
O software deve resultar do modelo de negócio, não do catálogo de funcionalidades da concorrência.
A IA realmente muda muito aqui
E é por isso que este tema é hoje especialmente interessante.
Há alguns anos uma ideia para uma nova funcionalidade tinha de passar por muitas etapas antes de o utilizador a poder ver.
Análise.
Design.
UX.
Desenvolvimento.
Testes.
Lançamento.
Hoje parte dessas etapas pode ser acelerada significativamente pela IA. Podemos criar um protótipo mais rápido. Preparar a interface mais rápido. Escrever código mais rápido. Gerar testes mais rápido. Analisar dados mais rápido.
E é por isso que a própria velocidade de desenvolvimento deixa de ser vantagem suficiente.
Se qualquer pessoa pode construir algo mais rápido, a vantagem passa a ser de quem melhor escolhe o que construir.
A Atlassian, no seu estudo sobre o futuro do product management, chama a atenção para este paradoxo: a IA aumenta o ritmo de trabalho, mas aumentar o ritmo não garante melhores produtos. Ao mesmo tempo, 89% dos gestores entrevistados pela Atlassian declararam aumento de velocidade graças à IA, enquanto apenas 6% se sentiam confiantes em quantificar o ROI da IA em toda a organização.
Isto mostra bem a diferença entre fazer mais rápido e atingir um resultado melhor.
Primeiro o problema. Depois a funcionalidade
Um bom processo de produto deve começar com a pergunta: Que problema estamos a tentar resolver?
Não: "Que funcionalidade devemos adicionar?"
Pode parecer uma diferença pequena. Na prática muda tudo.
Se o cliente diz: "Precisamos de uma aplicação móvel",
vale a pena perguntar: Por quê?
Talvez realmente precise de uma aplicação. Mas talvez o problema seja apenas o acesso incómodo ao painel no telemóvel. Talvez baste uma interface responsiva bem desenhada. Talvez uma PWA. Talvez um módulo móvel para um processo específico. Ou talvez a aplicação seja necessária — mas por razões totalmente diferentes das inicialmente apresentadas pelo cliente.
O mesmo se aplica às funcionalidades.
"Precisamos de relatórios automáticos." — Por quê?
"Porque os comerciais perdem tempo." — Em quê?
"A transcrever dados do sistema."
E de repente descobre-se que o problema não é a falta de relatórios. O problema é a falta de integração.
Uma boa análise pode poupar meses de desenvolvimento.
Por vezes a melhor funcionalidade é não ter funcionalidade
Soa paradoxal, mas essa deve ser exactamente o papel de um parceiro tecnológico experiente.
Não apenas executar. Também questionar pressupostos quando há motivos para tal.
Se um cliente chega com uma lista de vinte funcionalidades, uma software house não deve automaticamente tratá‑la como uma especificação técnica gravada em pedra.
Deve perguntar: Quais destas funcionalidades resolvem um problema real? Quais são críticas? Quais aumentam vendas? Quais reduzem trabalho? Quais melhoram o atendimento ao cliente? Quais são exigências legais ou operacionais? Quais são apenas "uma adição fixe"?
E, antes de mais: como saberemos que uma funcionalidade foi um sucesso?
Sem essa última pergunta é fácil criar um produto que cresce constantemente, mas nunca se sabe se de facto está a ficar melhor.
O produto deve saber dizer "não"
Num bom desenvolvimento de produto, tão importante quanto a lista do que construir é a lista do que não vamos construir. Isso exige coragem.
Porque é fácil dizer: "Sim, faremos."
É mais difícil dizer: "Com base no que sabemos, ainda não vemos razão para pagar por isto."
É ainda mais difícil dizer isso ao cliente que acaba de chegar com uma ideia pronta.
Mas é aí que começa a colaboração verdadeira.
Uma software house não deve ser apenas uma equipa que transforma ordens em código. Deve ajudar o cliente a tomar decisões tecnológicas.
Às vezes isso significa desenhar a funcionalidade.
Às vezes simplificá‑la.
Às vezes substituí‑la por outra solução.
E às vezes desistir completamente da ideia.
Como reconhecer uma funcionalidade que provavelmente não precisa?
Não há um teste mágico, mas algumas perguntas podem rapidamente arrefecer o entusiasmo.
Quem especificamente vai usar isto?
Se a resposta for "todos", vale a pena especificar.
Que problema estamos a resolver?
Se a resposta for "vai ser mais conveniente", provavelmente o problema precisa de mais análise.
Com que frequência o utilizador vai usar isto?
Uma vez por ano? Uma vez por mês? Todos os dias?
Existe uma forma mais simples de resolver o mesmo problema?
Esta pergunta é particularmente importante.
Como vamos medir o efeito?
Mais vendas? Menos trabalho? Processo mais curto? Menos erros? Maior retenção?
O que acontece se não construirmos esta funcionalidade?
Se a resposta for "praticamente nada", talvez tenhamos encontrado uma funcionalidade que não precisa de ser construída.
Nem todo pedido do utilizador deve ir para o backlog
Isto também é uma mudança mental importante.
O feedback dos utilizadores é inestimável. Mas feedback não é automaticamente uma especificação do produto.
O utilizador fala do seu problema através da sua experiência.
Pode dizer: "Preciso do botão X."
O papel da equipa de produto não é criar sem reflexão o botão X.
O papel da equipa é entender: por que o utilizador precisa dele.
Só então se pode decidir se a melhor solução é realmente o botão X.
Pode ser automação.
Pode ser integração.
Pode ser mudança de processo.
Pode ser um melhor interface.
Pode ser educação do utilizador.
E às vezes realmente uma nova funcionalidade.
Esta é precisamente a diferença entre feature delivery e product development.
Os dados também podem dizer: "removamos isto"
O desenvolvimento de produto não deve acabar na adição.
Também é preciso olhar para o que já existe.
Que funcionalidades são usadas?
Quais são ignoradas?
Onde os utilizadores abandonam?
Quais os processos que tomam mais tempo?
Que elementos geram mais tickets de suporte?
Que funcionalidades aumentam a conversão?
E quais só complicam a interface?
Às vezes o melhor projeto de desenvolvimento não é adicionar outro módulo. É remover três desnecessários. Isso pode melhorar o UX mais do que mais um mês de desenvolvimento.
A IA também pode ajudar aqui
Curiosamente, a IA não precisa servir apenas para criar funcionalidades.
Pode também ajudar a analisar se as funcionalidades fazem sentido.
Pode analisar o feedback dos utilizadores.
Agrupar tickets.
Detetar problemas recorrentes.
Analisar dados de suporte.
Resumir conversas com clientes.
Ajudar a equipa a comparar hipóteses.
Preparar variantes de solução.
Apoiar a análise do comportamento dos utilizadores.
Ou seja, paradoxalmente, o melhor uso da IA no desenvolvimento de produto pode por vezes não ser no sentido de construir mais rápido outra funcionalidade.
Mas sim para descobrir mais rapidamente que não deveríamos construí‑la.
Web24: primeiro perguntamos "para quê?"
Cada projeto de software começa com uma necessidade.
Às vezes o cliente sabe exatamente o que precisa.
Às vezes já tem uma especificação pronta.
Às vezes vem apenas com um problema: "Este processo leva‑nos três horas por dia."
E esse é um ótimo ponto de partida.
Porque então podemos pensar não em como codificar a solução indicada, mas em como resolver o problema da melhor forma.
Isso distingue a criação de software dedicado da montagem de um produto a partir de funcionalidades prontas.
Na Web24 não se trata de que cada aplicação tenha mais e mais capacidades.
Trata‑se de que tenha as capacidades que realmente são necessárias ao negócio.
Por isso dois sistemas parecidos podem parecer e funcionar completamente diferente.
Porque os processos são diferentes.
Os utilizadores são diferentes.
Os objetivos são diferentes.
A forma de vender é diferente.
A forma de atender o cliente é diferente.
E o problema que o software deve resolver é diferente.
O backlog mais caro é aquele que ninguém questiona
No mundo da IA podemos entrar numa fase muito interessante de desenvolvimento de software.
A tecnologia vai responder cada vez melhor à pergunta: "Como construir isto?"
E o humano terá de responder cada vez melhor à pergunta: "Será que devíamos sequer construir isto?"
Isto pode ser uma das mudanças mais importantes na criação de software.
Porque se o custo e o tempo de implementação de mais uma funcionalidade diminuem, a tentação de as adicionar aumenta.
E com ela cresce a importância do Product Discovery, do UX, da análise de dados, das conversas com utilizadores e da abordagem estratégica ao desenvolvimento do produto. A Gartner chama a atenção para o facto de que o rápido desenvolvimento de produtos impulsionado pela IA pode conduzir a problemas de alinhamento estratégico e aumento da dívida técnica se o ritmo tecnológico não for acompanhado pela gestão de produto.
Por isso o futuro não pertença apenas às empresas que conseguem construir mais rápido. Pertencerá também àquelas que sabem escolher melhor o que construir.
Porque por vezes a melhor decisão tecnológica não é: "Vamos criar mais uma funcionalidade."
Mas sim: "Vamos primeiro verificar se realmente precisamos dela."
